Quelques réflexions toutes simples sur le scrutin de Dimanche
I – La grande victoire de la bande à Sarko se résume, il faut bien se le rappeler, en dépit de l'exploitation médiatique, des roulements de tambours et des bombages de torses, au vote en sa. faveur de 11,2% des inscrits. Un électeur sur neuf s'est déplacé pour aller soutenir son idole.
Certes, les autres ont fait pire, mais ce n'est pas une raison pour pavoiser! Cela montre surtout l'écoeurement des français face à une classe politique lamentable. Une façon idiote de dire « on vous emmerde », puisqu'elle va se retourner contre les gens. Pays de Gribouilles.
II – La gamelle de Bayrou d'âne, qui avec sa mégolamanie coutumière se prend maintenant pour Zidane! Rappelons nous que Zidane construisait des actions sensées et marquait des buts, lui!
Mais ce Bayrou, qui a tant voulu nous faire croire qu'il était plus à gauche que tout le monde tout en étant du centre, c'est à dire de droite, d'où vient il au fait? Quels sont ses antécédentts? Et qu'est ce qui a pu pousser quelques gens censés à le croire?
Rappelons nous, comment furieux, il a critiqué la « laïcité positive » de l'autre.
Bayrou défenseur de la vraie laïcité, ça se discute.
Quand il était ministre de l'Education Nationale, en 1993, ce n'est pas Zidane qui a tenté d'écraser la loi de séparation de l'église et de l'état, d'un coup de talon rageur. Or cette loi, fondementale de la laïcité, réglemente entre autres la façon dont les collectivités locales peuvent financer les écoles privées confessionnelles afin que l'enseignement privé ne puisse pas être avantagé par rapport à l'enseignement public.
" Personne ne peut soupçonner en moi un ennemi de l'enseignement privé. J'ai pris suffisamment de risques pour être objectif et compréhensif en la matière pour pouvoir prétendre que je suis partisan de la liberté de l'enseignement. "
" la laïcité ce n'est pas la neutralité, malgré les affirmation simples, de Renan par exemple. La laïcité, ce n'est pas un ensemble vide. "
" La laïcité dit " dans tout cela, il y a du sacré " La disposition " phare " de la loi de 1905 selon laquelle la République, ne reconnaît, ne salarie ni ne subventionne aucun culte, se heurte à ces questions. ",
« Un code de la laïcité est devenu nécessaire, un code qui reprenne de manière simplifiée et solennelle les textes qui fondent l’architecture juridique de notre laïcité et ont construit le compromis laïque. Je ne suis pas favorable à modifier l’arsenal juridique, notamment la loi de 1905. Si des adaptations doivent être trouvées, la rédaction d’un tel code le permettra. ».
Voilà, tout est dit...
Le Bayroud'âne se révéle dans ses oeuvres , et aussi dans cette hypocrisie qui fait bien le centrisme: on démolira la loi sans avoir l'air d y toucher, tout en la démolissant sans la démolir...,
Ce type il mérite le titre de Chanoine autant que l'autre (et même plus).
Heureusement que le conseil Constitutionnel, veillait, à l'époque et l'a empêché de mener à terme ses pieuses affaires.
Comment certains ont ils pu, un temps se laisser abuser par le discours du Bayrou nouveau?
III – Le centrisme...
Cela nous conduit naturellement à cette idée de gouvernance au centre ,c'est à dire à Droite censée séduire le peuple, mais qui n'a jamais fonctionné.
Sous prétexte de ce Centrisme .dont « voudraient les français », et qui tente tellement les politiques, jusqu'aux socialistes, tout le monde s'englue dans un marécage propice à tous les compromis. Un marécage plein de vase que l'on remue, mais qui englue et dans laquelle on finit par disparaître...
IV – la branlée socialiste.
Les Socialistes sont un drôle de troupeau, un troupeau bien pourvu en chefs qui se disputent pour avoir le commandement. Plein de chefs et ça si continue comme ça de moins en moins de troupeau.
Tout ce qu'on sait des socialistes, c'est qu'ils sont de gauche puisque c'est écrit en gros sur leur maillot, et qu'ils ont une façon bien à eux de prononcer le mot gauche.
Ceci dit certains chefs lorgnent fort vers la droite et retournent leurs maillots pour qu'on n'y lise pas le mot gauche.
Les socialistes n'ont aucune idée, aucun projet, ni de gauche ni de droite, ni même du centre.
Tout ce qu''ils savent faire, c'est se précipiter là où s'est donnée la victoire. La Droite l'emporte? Aussitôt les grands chefs socialistes cogitent et se disent que s'ils sont aussi à droite que la droite, voire plus, ils gagneront aussi. Bien entendu ils prennent une pilée parce que le peuple veut les gens de droite à droite et les socialistes ailleurs.
Alors les socialistes font un grand psychodrame, se rejettent mutuellement la responsabilité de la défaite, tournent dans tous les sens et décident de s'allier avec d'autres gens, du centre ou de gauche mieux lotis qu'eux. Ils se disent qu'ils vont ainsi récuperer un réservoir de clientèle égarée et qu'ils finiront par boulotter leurs alliés. Ce n'est pas difficile, c'est pareil à chaque fois.
Et les voilà qui parlent de Front populaire ou d'Union de la Gauche... Si jamais ils y arrivent, si les autres sont assez naïfs, hop c'est fait... Apres quoi ile PS se remettra à courir en désordre vers la droite pour dilapider vite fait les voix qu'il aura récupérées.
IV – La conclusion, c'est que les gens veulent des choses claires. Pas un Centre aussi boueux et obscur qu'un bayou de Louisiane, pas un PS à droite avec une étiquette de Gauche pour tromper l'ennemi. Ils veulent que la droite soit à droite, et la gauche à gauche, et qu'on voie bien la différence. Il ne veulent pas des ombres qui se glissent entre les deux à la tombée de la nuit. S'ils veulent voter à droite alors ils sauront que faire, et s'ils veulent voter à gauche aussi.
Pour le moment ils préfèrent rester chez eux, et peut être qu'ils n'ont pas bien compris qu'en s'abstenant, ils n'ont fait que faciliter un pseudo triomphe de ceux qu'ils ne voulaient pas.
Il faut payer pour apprendre, et comme disent les espagnols « otra vez sera »
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire